Говорить об экономическом кризисе можно в разных плоскостях - политической, собственно экономической. Большинство участников обсуждения как раз и пытались размышлять в этом направлении, и лишь немногие высказывались о трансформации системы социальных отношений, вызванной кризисом. Но именно эта проблема и должна была стать ключевой исходя из логики заявленной темы.

Экономическая стабильность последних лет привела к определенной кристаллизации нашего общества, формированию новой системы социальных отношений и социальных ролей. Кризис и, как следствие, крах этой системы могут стать причиной нового витка маргинализации российского общества. Последствия этого процесса пока не только не осмыслены, но даже и не заявлены в качестве научной и общественной проблемы. Одним из результатов путинского президентства стало постоянное завышение ожиданий россиян, формирование чувства уверенности в собственных силах и стабильности мира. В этих условиях мало кому понятно, как поведут себя люди, лишившиеся работы. Согласятся ли они на специально организуемые общественные работы? Уйдут ли в малый бизнес? Будут ли менять свой образ жизни или во чтобы то ни стало попытаются жить как раньше? Именно социальный аспект кризиса становится сегодня самым главным. Кризис когда-нибудь обязательно закончится, но какой будет страна после его завершения, как сделать, чтобы люди в это непростое время не потеряли чувство перспективы и веры в собственные силы? Это крайне непростые вопросы. Хорошо, что они начинают будоражить экспертное сообщество, потому что без их решения не удастся выйти из кризиса и преодолеть его социально-психологические последствия.

Одной из ключевых в ходе обсуждения, стала идея необходимости консолидации общества, всех политических сил. В качестве темы для дискуссии её выдвинул ведущий круглого стола Дмитрий Чернышевский. В том или ином виде к ней обращались все говорившие. Проблема важная, но немного искусственная. Снижение конфликтности общественно-политических отношений, бесспорно, приводит к некой стабилизации и повышению качества управленческого воздействия. Однако кто с кем должен консолидироваться и на каких принципах? Оппозиция с правящей партией? Это невозможно. У каждого свои политические интересы, и их достижение является целью деятельности и существования. Консолидация общества и власти теоретически возможна, но на каких принципах - неясно. Консолидация на принципах, предлагаемых властью, - маловероятна, потому что в их основе лежат интересы отдельных финансово-промышленных групп. И почему люди должны воспринимать эти интересы как свои собственные, непонятно.

Один мой знакомый в разговорах о кризисе всегда настаивает на том, что кризиса у нас нет и быть не может, потому что кризис по-простому значит плохо, а плохо бывает только после того, как было хорошо. С точки зрения большинства населения страны, хорошо у нас закончилось вместе с Советским Союзом. Логика спорная, но она имеет право на существование. То, что предлагает власть, лишь ограниченно соответствует интересам большинства. Возьмем недавний саратовский пример - повышение стоимости проезда в автотранспорте. С точки зрения сторонников всеобщей консолидации и гармонизации отношений все жители губернии должны были поддержать это решение власти, направленное на защиту финансовых интересов отдельных бизнесменов. Не поддержали. Власть у нас частенько глуха и слепа, когда дело касается интересов простых людей. Так что основ для консолидации власти и общества пока не видно, потому что не только власть, но и само общество не готово предложить каких-то понятных и адекватных принципов. Чего хочет народ - ясно всем - жить в капитализме, но с социалистическими ценами. А такого не бывает. Где выход из этой ситуации?
   Если оценивать состоявшийся круглый стол, следует признать, что разговор получился, и главное - никто никому не навязывал свою точку зрения. В этом заслуга организаторов. Они смогли хотя бы частично утолить голод в интеллектуальном общении, давно характерный для нашей губернии.